刘军宁的保守主义投资哲学

1. 刘军宁的保守主义投资哲学

保守主义的努力方向不是完全杜绝人犯错误，而是尽可能降低犯错误的风险，减少错误的后果。把这一理念运用于投资领域，必然要求投资者更少次数地、更谨慎地投资 。投资哲学是关于投资的最高智慧。投资哲学是指导投资决策的一般方法，通常由一组基本信念和指导原则组成。投资哲学既是抽象的，也是实用的，它提供指导人们投资的基本原则。严肃的投资者都需要投资哲学，因为投资哲学对投资的成功很重要。投资哲学是防止投资者在投资中迷路的指北针，是帮助投资者避开障碍与陷阱的智慧之灯，是通向投资成功与自我实现的精神地图。没有正确的投资哲学，就不能有成功的投资。无视它，就要付出代价。  一个人的投资哲学，决定一个人的投资成就。一个完整的投资哲学通常包括：对价值的看法、对人性的看法、对市场的看法、对风险的看法和对投资自身的看法等等。一切投资哲学的背后是对世界、对人性及人的行为的看法。投资哲学越系统，越完整、越合理，越凝结经过时间和实践检验过的投资洞见，越能带来更大的投资回报。 价值投资就是保守主义在投资领域的直接应用。价值投资的精髓，就是保守主义的思想精髓  。保守主义投资的原则永远是”不要赔钱”，局限于能力圈内投资，减少投资次数，把市场当仆人而非向导。

2. 刘军宁：我为什么写保守主义投资哲学

价值投资就是保守主义在投资领域的直接应用。价值投资的精髓，就是保守主义的思想精髓。每个真正的价值投资者都认为自己是保守的投资者。他们不仅在投资理念上保守，在投资风格上保守，在对公司的估值上保守，在财务上保守，价值投资者还要求作为被投资对象的公司及其管理者都必须是保守的。只有如此全面保守，才能符合价值投资的要求。经典名著《基业长青》的作者也发现，长青的公司都是信奉保守主义的公司。
保守主义对人性持十分悲观的看法，认为人在本性上是不完善的，有缺陷的。这首先意味着每个人都有无知的一面，有很多东西都是一个人的知识所不及的。一个人可以通过努力学习增加知识，但是即便如此，仍不能克服无知，反而会带来新的无知。知识的岛屿越大，无知的海岸线就越长。把这种人性论应用到投资上，其结论必然是：每个投资者都有一个其知识和能力所及的能力圈。在这个圈内投资，投资者成功的把握比较大；逾越了这个能力圈，招致损失是必然的。因此，一个价值投资者必须牢牢地守护自己的能力圈。保守主义的这一洞见，也同样适用于政府。由凡人组成的政府再强大，其能力圈也是有限的。一旦政府的作为超过了自己的能力，以为自己无所不能，就必然要做傻事蠢事，甚至制造灾难性的人祸。这样的事例，中国的历史见证得太多了。
保守主义发现，人在本性上的不完善还意味着，人类的错误是不可避免的，人是一定会犯错误的。但是保守主义的努力方向不是完全杜绝人犯错误，而是尽可能降低犯错误的概率，减少错误的后果。把这一理念运用于投资领域，必然要求投资者更少次数地、更谨慎地投资。恪守能力圈能增加成功的概率，减少投资次数能降低失手的概率。既然错误是不可避免的，越是频繁操作，犯错的概率就越大。
保守主义认为，人类面对的是一个不确定的世界，生活在非线性的、不按部就班的历史进程中；人类置身其中的是一个自发的秩序，这个秩序是不可全知、不可计划的。保守主义坚决反对历史决定论，认为没有人有能力预知人类社会未来的全部进程，没有人能够掌握或规定全部的历史规律。人是情绪的动物，自身就充满了不确定性。任何无视这种不确定而去做整体的、精确的预测都是不可能的，而且是徒劳的。把这一判断运用到投资领域就会得出这样的结论，作为价值投资者不要去预测宏观经济、证券市场和股票价格的走向。
当然，每天都有很多人预测。预测的人数多不等于预测的有效。对其中的很多人而言，预测只是他们的工作。在许多价值投资者看来，作为市场人格化的市场先生是个喜怒无常、惊慌失措的疯子，无人能对其未来的行为做出持续而准确的预测。投资者所要做的不是去预测或顺应市场先生的情绪，而是彻底无视他的情绪与举动。所以，保守的价值投资者把市场当做仆人而不是向导。如果市场先生是证券市场的风向标的话，投资者怎么可能靠追随风向标致富？所以，保守的价值投资者根本就不去预测市场。如果预测能成功，全世界流行的将是基于权力与命令的计划经济而不是基于自由与交易的市场经济。

3. 质疑刘军宁当代中国真的需要保守主义吗

　　在一篇题为《当代中国中国需要保守主义》的文章中，知名学者刘军宁写到：“保守主义将成为中国走向自由与繁荣的思想动力。在中国做一个保守主义者有两条是十分关键的：一条是创发自由，一条是保守自由。”笔者立刻想起了自由主义思想大师哈耶克的一篇文章:《我为什么不是保守主义者》，这让笔者感到十分差异，对于保守主义的认知，中国学者与西方思想家为何有如此相左的看法?刘军宁先生明明强调的是自由二字，却为何要用保守主义来说事呢，本以为他是出于某种压力不能直书胸臆而绕着圈子说话，但看了整篇文章后，确认他确实在谈论保守主义，但问题随之而来，刘先生为何要绕个大圈子从保守主义出发来探讨自由主义呢，这的确让人感到迷惑。
　　哈耶克在《我为什么不是保守主义者》一文中写道：“在法国大革命以后的一个半世纪里，保守主义在欧洲政治中一直发挥着重要作用。在社会主义兴起之前，保守主义的对立面一直是自由主义。在美国的历史中，则不存在与此类似的冲突，因为欧洲所谓的“自由主义”，在这里正是美利坚政体赖以建立的基本传统：所以美国传统的捍卫者亦就是欧洲意义上的自由主义者。欧洲版的保守主义(the European type of conservatism)，由于具有着一种多少有些独特的性质，所以与美国传统并不相容;然而，晚近那种试图把这种保守主义植入到美国的做法，却使得既有的混乱变得更加一发不可收拾了。更为糟糕的是，在这些人做出这类努力之前，美国的激进派人士和社会主义者已经开始以“自由主义者”自称了;因此，我们必须对这些不尽相同的立场，加以严格的辨析。”哈耶克的这段话清楚地阐明了自由主义与保守主义的不同。
　　英国政治哲学家伯克通常被认为是保守主义的鼻祖，对于这位伟大的思想家，同样伟大的英国政治家温斯顿·丘吉尔在《政治的一致性》里是这样评论的：“伯克在一方面来看是个倡导自由的先驱，在另一方面来看是个替权威发声的辩护者。但人们对他生命中政治立场不一的指控现在看来只不过是小事一桩，历史直接证明了他所一贯保持的动机和理念，以及在一连串他生命中所面临的问题，他都显现出一样深刻而诚恳的精神，他的权威是对于专制的反抗，无论那是对抗一个跋扈的君主或是一个腐败的法庭和国会体制，或是任何证明了没有自由存在的政体，对他而言都是一个必须加以对抗的残忍暴政和邪恶集团。没有人在阅读到伯克对于自由和权威的同时辩护时能不体会到他始终是出于同一个目标，追求同样的社会和政府的理想，并且捍卫它们免受任何袭击—无论是来自于这个极端、或是那个极端。”
　　从丘吉尔的上述评论中，我们可以非常清楚地知道，伯克思想的本质“始终是出于同一个目标”——自由主义精神，而非保守主义。
　　哈耶克与丘吉尔已经将保守主义与自由主义的区别说的清清楚楚明明白白，笔者若再加论证，只能是狗尾续貂。
　　事实上，伯克还是自由市场经济的支持者，坚持“自由放任”的经济原则，经济学鼻祖亚当·斯密曾说道：“伯克就我所知是唯一一个在与我相识之前便已经与我有完全相同的经济思想的人。” 而自由主义历史学家阿克顿勋爵(Lord Acton)则将伯克列为最伟大的自由主义思想家之一。
　　伯克被称为保守主义者的重要原因是他对法国大革命的反思与批判，他所阐述的一系列原则，成为近代保守主义的核心内容，因此，对法国大革命本质的认识决定了对伯克被称为保守主义之本质的认识，如果我们清醒地认识到法国大革命的反自由精神本质，我们就知道正如丘吉尔所说的那样，伯克是一位坚定的自由主义者而不是保守主义者，他的所谓保守主义的本质是自由主义，只不过是由于人们对法国大革命性质的错误认知，才导致伯克被冠以保守主义的浓厚色彩。